Epic battle: бот против человека в Instagram!

Может ли бот управлять учетной записью Instagram? Автоматизация экономит время и справляется с повторяющимися задачами. Но дает ли он лучшие результаты? Может ли бот эффективно заменить человека?

Основатель компании Powerful Outreach, Элайджа Масек- Келли и Фуад Толаиб, основатель Jolted решили протестировать автоматизацию аккаунта в социальной сети – и посмотреть, что из этого выйдет.

Что авторы понимают под вовлеченной аудиторией?

«Какой смысл иметь большое количество подписчиков, если люди не взаимодействуют с вашим контентом? – говорит Элайджа.-Заинтересованная аудитория – это подписчики, которым нравятся ваши сообщения, их комментируют и отвечают на ваши комментарии. Речь идет о создании группы лояльных последователей»

Эксперимент

Элайджа и Фуад объединились для разработки основы эксперимента.

Они выдвинули две первоначальные гипотезы:

1. У автоматической учетной записи будет больше подписчиков. Способность бота получить большее количество людей более высокая, чем человеческая.
2. В настоящее время автоматизация недостаточно доработана, чтобы быть эффективной при подключении к сети.

Профили

Эксперимент показал два идентичных профиля, где Элайджа представился как «цифровой путешественник». Первая учетная запись, @liveworksee , управлялась в Instagram человеком.

Вторая учетная запись, @work_live_see , была автоматизирована.

Правила эксперимента Instagram

После настройки двух профилей Instagram авторы установили следующие параметры эксперимента:

1. Каждая учетная запись содержала одно и то же описание профиля.
2. Размещали один и тот же контент одновременно в обоих профилях каждый день, в течение одного месяца.
3. Каждое сообщение содержало те же хэштеги для входящего взаимодействия.

Все результаты в течение 30 дней отслеживались с помощью сервиса Minter.io .

Профиль человека (@liveworksee)

Все исходящие посты были сделаны человеком. Элайджа и Фуад подключили живого человека, используя органическое взаимодействие – это означает, что настоящий человек комментировал и лайкал другие сообщения Instagram из этой учетной записи.

Автоматический профиль (@work_live_see)

Все исходящие сообщения контролировались программным обеспечением Gramista . Авторы разрешили ему регистрироваться от их имени, устанавливать конкретные хэштеги для таргетинга, применять ограничительные фильтры, устанавливать алгоритм на «авто-нравится» и давали разрешение боту оставлять определенное количество общих комментариев.

Результаты

Через тридцать дней авторы обнаружили неожиданные результаты.

Средний коэффициент уровня охвата, который вычислили, взяв сумму лайков и комментариев, разделенных на количество постов в профиле, а затем разделенных на количество подписчиков, – был почти в 3 раза выше у живого человека.

Это означало одно:

Проигравший: Бот. Победитель: Человек!

В дополнение к значительно более активному участию, в органическом профиле было более 2000 человек, а количество комментариев было на 41% выше.

Демография подписчиков

Демография подписчиков также значительно отличалась. Женщины-подписчики автоматизированной учетной записи составляли всего 35,8% по сравнению с 47,8% по профилю органического участия.

Количество пользователей, которые следили за органическим профилем, было в 3 раза больше.

Охват лидеров влияния

Затем Элайджа и Фуад изучили количество популярных или влиятельных профилей. Minter.io определяет «популярный» или «влиятельный» в таком соответствии: чем больше подписчиков он имеет, по сравнению с количеством пользователей, которым он следует, тем более влиятельным он является.

Профили популярного характера составляли 30,95% подписчиков профиля органического участия , по сравнению с 15,41% от автоматизированного профиля.

Визуальный контент

Интересно отметить, что, несмотря на размещение единообразного контента по каждому профилю, самые заинтересованные фотографии с каждого аккаунта были разными.

Самые привлекательные фотографии человеческого профиля:

• Небольшая гавань в Колумбии.
• Выстрел Макчу Пикчу.
• Маленький мальчик и женщина идут в Виаче, Боливия.

И в автоматическом профиле:

• Кадр луны, висящей над горным хребтом в Ла-Пасе, Боливия.
• Человек в солнцезащитных очках, стоящий рядом с флагами, оставленными на вершине горы.
• Археологический объект в западной части Боливии.

Самые эффективные хэштеги в профиле, управляемом человеком, были #ilovetravel, #neverstopexploring и #travelgoals, в то время как три лучших хэштега автоматизированного профиля были #neverstopexploring, #digitalnomads и #ilovetravel.

Единственные два хэштега, которые достигли топа органического профиля, но не попали в автоматические результаты, были #instatravel (всего более 1500 взаимодействий) и #backpack (1,450).

В качестве альтернативы, #nomadlife (900 взаимодействий) и #travellife (910 взаимодействий) вошли в десять лучших хэштегов автоматизированного профиля, но не человеческого.

Ключевым моментом здесь является: автоматическое программное обеспечение не обязательно может обнаруживать все хэштеги, генерирующие большое количество взаимодействий.

Планирование будущих постов

Minter.io также определил, основываясь на данных органического профиля, что лучшее время недели для отправки постов было в понедельник вечером и во вторник вечером.

Совокупный отчет от CoSchedule подтверждает, что самое лучшее время для публикации – обычно по утрам в понедельник и вечером.

Уроки эксперимента и выводы

1. Автоматизация ведет к меньшему вовлечению.

Конечное число подписчиков в автоматическом профиле составило 799, по сравнению с 621 персональной учетной записи. Автоматизированные инструменты ускорят подсчет подписчиков и ускорят запуск, но органическое взаимодействие создает более привлекательную аудиторию.

Общие комментарии и быстрые лайки симпатия не создает ту человеческую связь, которую подписчики на самом деле ждут. Органический профиль создавал значительно большее взаимодействие, хотя со средней скоростью.

2. Органическое взаимодействие имеет более высокий потенциал охвата контента

Для органического профиля потенциальный охват содержимого (regramming, будущие партнерские отношения и т. д.) также были выше, поскольку авторы рассматривали количество подписчиков – лидеров мнений. Личный ответ на каждый комментарий помог большему взаимодействию с пользователями Instagram.

3. Автоматизация объединяет больше с ботами, чем людьми.

В ходе эксперимента было обнаружено, что в автоматическом профиле было больше автоматических подписчиков. Да: боты, следующие за ботами. Другими словами, эти пользователи планировали большое количество постов или оставляли очень общие сообщения.

Вероятно, это связано с тем, что бот не смог распознать разницу между сгенерированными комментариями и реальными ответами. Тем не менее, люди, естественно, отреагируют на продуманный ответ и проигнорируют бессмысленный комментарий «Офигенно!»

Итак, как создать привлекательную аудиторию?

Реальному человеку придется потратить два-три часа в день на ведение аккаунта в Instagram, включая:

• Ответ на все комментарии;
• Посты;
• Добавление осмысленных комментариев к другим сообщениям;
• Вопросы и ответы;
• Исследование новых тенденций в области контента и хэштегов;
• Общение с лидерами мнений.

Контент должен соответствовать вашей целевой аудитории, естественным образом и последовательно взаимодействовать с подписчиками, так и с не-подписчиками, а использование целевых тегов (до 30) в первом комментарии вашего поста способствует увеличению скорости в работе.

Автоматизация может дополнить скорость роста аккаунта, но на нее нельзя полагаться только как стратегию для Instagram.

Когда дело доходит до комментирования других людей, нет лучшей альтернативы, чем человек, отвечающий конкретно. Это подтвердилось в данном исследовании и привело к более высокому вовлечению целевой аудитории

В конце концов, это социальные медиа – речь идет о человеческих связях и социальном общении.

Если у всех нас есть боты, которые управляют нашими профилями и взаимодействуют друг с другом, то зачем нам вообще все это делать?

По материалам: hubspot